Letter from London: 20 mars 1982

Click or scroll down for English translation by Rosamund Howe

Harold Macmillan, ex-premier ministre conservateur, nous a rappelé il y a un an que les origines du mouvement européen se trouvent dans un papier circulé parmi ses ministres par Winston Churchill en 1942, quelques jours avant la bataille d’El Alamein. En 1948, écarté du pouvoir et agissant en quelque sorte comme un homme d’état indépendant, Churchill représente la Grande-Bretagne à la conférence de la Haye où se fonde le Conseil d’Europe. Il propose que le conseil se siège à Strasbourg pour symboliser la réconciliation franco-allemande. Dans un discours à Zurich, il prévoit avec une approbation évidente les ‘Etats-Unis d’Europe’. Le vieux patriote impérialiste et atlantiste était tout aussi ‘européen’.

Dans le même discours devant le group conservateur pour l’Europe, Macmillan fait remarquer que l’Europe ‘doit avoir une politique étrangère unifiée, une politique de défense et une politique monétaire unifiée, et doit se considérer comme étant effectivement une nation unique afin de résister aux dangers qui la menacent’. Il est devenu plus enthousiaste depuis sa retraite. Premier ministre à l’époque, il se tenait à l’écart au moment de la signature du traité de Rome. La leçon de Suez n’est pas encore digérée; le gouvernement britannique regarde toujours vers un empire en pleine dissolution et vers le special relationship avec les Etats-Unis. Les Britanniques disposent de très bons services sociaux, de plein emploi et de salaires hauts. Deux ou trois ans plus tard cependant Macmillan fait remarquer que ‘les majeures puissances continentales sont unies dans un groupement économique positif, aux aspects politiques considérables’, qui pourrait à terme ‘nous exclure des marchés européens ainsi que des consultations sur la politique européenne’.

Pour Macmillan, tout comme pour son successeur travailliste Harold Wilson, le marché commun offrait surtout un moyen de freiner l’effondrement de la puissance britannique. Ce raisonnement ‘pragmatique’ qui prévaut toujours au parlement a des aspects tièdes et opportunistes qui ont contribué sans doute aux deux vetos retentissants prononcés par De Gaulle en 1961 et en 1967. La situation est débloquée par la combinaison d’Edward Heath, un des rares politiciens britanniques du premier rang qui sont des européens convaincus, et Georges Pompidou, banquier sensible aux arguments de la cité de Londres, qui ont effectué l’adhésion de la Grande-Bretagne en 1973.

Malgré les efforts d’hommes comme Heath, comme Roy Jenkins et les autres ‘européens’, l’éclosion de l’idée européenne procède très lentement. Faute de pouvoir assimiler tant de nouvelles informations, et souvent contraires aux préjugés profonds, c’est une sorte d’apathie qui règne. Rappelons que les Britanniques n’ont pas subi les efforts unificateurs d’un Bonaparte ou d’un Hitler, mais au contraire ont tenté de les empêcher. Ils se méfient des ‘étrangers’ et sont très jaloux de la ‘souveraineté’, savamment citée par les ‘antis’ de tous partis. Malgré les vacances en Espagne et en Grèce les fantômes des conflits du passé, d’une grandeur périmée, font long feu dans les esprits.

Cela donne aux politiciens une grande marge de manoeuvre, les obligeant en même temps de parier pour et contre. Les gouvernements britanniques traitent la communauté comme une sort d’empire prêt-à-porter, où les négociations poussées remplacent les expéditions militaires. ‘Si la Grande-Bretagne est obligée d’adhérer au marché,’ s’écria en 1971 le Daily Express, ‘alors le marché devra être façonné selon la volonté britannique’. Malgré les échecs répétés, cette ‘arrogance’ persiste. Neuf ans après son adhésion, la Grande Bretagne se comporte toujours comme un passager encombrant dans un bus: trop de bagages, chaussures en état lamentable, démarche hautaine en se plaignant du prix de voyage, de sa place inférieure aux autres, de la route choisie par le chauffeur.

Cela peut mettre à l’épreuve la courtoisie des compagnons de voyage. Mais derrière l’apparente obsession des Britanniques au sujet des contributions budgétaires et des règles jugées inéquitables, l’attitude dominante s’élargit discrètement. Un nombre croissant écoute Edward Heath, qui ne cesse de souligner l’importance stratégique ainsi qu’économique d’une éventuelle Europe intégrée; des journaux comme The Economist font appel pour la mise en application des clauses du traité de Rome, jugées libératrices en principe mais toujours étouffées dans la pratique.

Rappelons qu’un référendum promu par la gauche travailliste en 1975 à la suite d’une prétendue ‘renégociation’ des modalités de l’adhésion britannique a dégagé une majorité de deux tiers en faveur de l’Europe. La défection du parti travailliste de Roy Jenkins et de plusieurs autres ‘européens’ de poids pour fonder le parti social-démocrate a permis à Labour de s’engager à retirer la Grande-Bretagne de la communauté. Le calcul du leadership travailliste mise les pénibles difficultés actuelles et l’ignorance de la population, qui a tendance à attribuer au bouc émissaire de l’Europe les maux de l’inflation et du chômage. Cela va sans doute priver les travaillistes de la sympathie des socialistes européens, mais l’attitude de l’électorat, toujours mal informé et troublé par les revenants d’un passé récent, aussi bien que par une situation économique pénible, sera moins prévisible.

Le Matin, 20 March 1982

*

20 March 1982

Last year former Conservative Prime Minister Harold Macmillan recalled that the European movement has its origins in a document Winston Churchill circulated to his ministers in 1942, a few days before the Battle of El Alamein. Then in 1948, out of power and acting as an independent statesman, Churchill represented Great Britain at the conference in The Hague at which the Council of Europe was created. He proposed that the council should be based in Strasbourg to symbolise Franco-German reconciliation. In a speech given in Zurich, he looked forward with approval to a ‘United States of Europe’. The old patriot was clearly a ‘European’ as well as an imperialist and an Atlanticist.

Macmillan, in the same speech to the European Conservative group, commented that Europe ‘should have a unified foreign policy, and a unified monetary and defence policy, and should regard itself as effectively a single nation in order to resist the dangers threatening it’. Thus he has shown greater enthusiasm since his retirement than he did as Prime Minister: when the Treaty of Rome was signed, he remained aloof. Britain had not yet absorbed the lessons of Suez. The government was still focused on its collapsing empire and its special relationship with the United States. The British had very good social services, full employment and high salaries. However, two or three years later, Macmillan observed that ‘the great powers of continental Europe are united in a successful economic grouping, with remarkable political aspects’, which could, potentially, ‘exclude us from European markets and discussions on European politics’.

Both Macmillan and his Labour successor Harold Wilson saw the Common Market as a means of stopping the collapse of British power. This ‘pragmatic’ reasoning, which still predominates in Parliament, has a lukewarm, opportunist subtext which no doubt contributed to the two resounding vetoes uttered by De Gaulle in 1961 and 1967. The impasse was broken by Edward Heath, one of the few first-rank British politicians who are convinced Europeans, in tandem with Georges Pompidou, a banker who is well aware of the significance of the City of London. Together they engineered British membership in 1973.

Despite the efforts of Heath, Roy Jenkins and other pro-Europeans, the idea of Europe has been slow to take root. Given how difficult it is to take in so much new information, a lot of which runs counter to deep-seated prejudices, a sort of apathy prevails. Of course the British never had to suffer Bonaparte’s or Hitler’s attempts at unification – on the contrary, they resisted them. They are suspicious of ‘foreigners’ and treasure their ‘sovereignty’, a characteristic ably exploited by anti-Europeans of all parties. In spite of their holidays in Spain and Greece, people harbour long memories of past wars and bedraggled grandeur.

Politicians have a lot of room for manoeuvre as they place their bets for or against. British politicians treat the community as some sort of ready-made empire in which protracted negotiations take the place of military ventures. ‘If the UK has to join the Market,’ screamed the Daily Express in 1971, ‘the Market must adapt to what the UK wants.’ Such arrogance has survived repeated failures. Nine years on from joining, the British still behave like bothersome passengers on a bus: too much luggage, dilapidated shoes, haughty demeanour, complaining about the cost of the journey, their lowly status, and the direction of travel.

Britain’s travelling companions may well find it hard to go on being polite. But regardless of the country’s obsessions with its budget contributions and rules it regards as unfair, an increasing number of people are listening to Edward Heath who constantly emphasises the importance, both strategic and economic, of a possible integrated Europe. Journals like The Economist call for the implementation of clauses of the Treaty of Rome which should in principle be liberalising but are always rejected in practice.

The referendum of 1975, demanded by the left wing of the Labour Party following the so-called renegotiation of British membership, resulted in a two-thirds majority in favour of Europe. Then, after Roy Jenkins and several other significant ‘Europeans’ left the Labour Party to found the Social Democrat Party, Labour was able to promise to withdraw the UK from the community. The party leadership is basing its calculations on the difficulties of the current economic situation and on the ignorance of the population, who tend to attribute all the evils of inflation and unemployment to the scapegoat of Europe. Labour is bound to lose the sympathy of European socialists but the attitude of the electorate, as usual ill informed and troubled both by the ghosts of the recent past and by a painful economic situation, is less predictable.